价值百万红木家具引发6兄妹争遗产 立不立遗嘱？
发布时间：2015/6/29 21:19:41 作者：佚名 点击：
扬州的一对老夫妇先后离世，留下6个子女和一套晚清红木家具。曾有懂行的人估算过，这套红木家具价值大概为100万元。当初，老先生离世时，对于遗产的处置，未留下遗嘱，如今，老太又突然离世，这套红木家具该如何分配？
就在几个兄弟为争遗产打官司时，老夫妇的孙子(老六之子)突然拿出一份老太的遗嘱，称这套红木家具归其所有，其他人无权相争。为此，又引发一场叔侄之间、关乎6个家庭、长达两年的真假遗嘱诉讼。
老太的遗嘱，为何子女不知，却在孙子手上？这份遗嘱是真是假？
□金陵晚报记者 陈菲 通讯员 王美进
第一回 百万红木晚清家具燃起纷争
陈老太生于1919年，早年和丈夫陈老先生在上海生活，后夫妇俩回扬州老家定居，他们还带来一套晚清红木家具，包括1张红木八仙桌和4张红木椅子。
在当时，这套红木家具不过是套普通家具，但随着时间流逝，这套家具渐渐升值。但老两口做梦也不会想到，这套保留下来的家具，竟成为和睦家庭的“不定时炸弹”。
陈老太夫妇共育有6个子女，除了老五外，全是儿子。1995年，陈老先生离世。在接下来的时间里，陈老太像候鸟一样，轮流在子女家生活。
后因种种原因，陈老太开始与老六一家长期生活，生活费用除去补贴外，由几个子女共同承担。后来，老六搬家，陈老太和那套红木家具，也一起进了老六的新家。
2013年2月，陈老太去世。料理完陈老太的后事后，子女们想起了那套红木家具，曾有懂行的人估算过，价值大概在100万元。因二老未留下遗嘱，这套红木家具该怎么分？一时间，大家意见不一，最终决定：召开家庭会议协商解决。
第二回 为争遗产兄弟反目对簿公堂
2013年2月，家庭会召开，除老五和老六外，其他几兄弟均到场。会后决定：晚清红木桌子由长孙、老四之子陈一鸣继承，陈一鸣补贴给其他法定继承人该红木桌子总价的10%；另4张损坏的红木椅子由陈一鸣负责修整，拼凑两张完好的椅子。
但是，没参加家庭会议的老六不认可这一分配方案，拒绝交出家具。对于为何不参加家庭会议，老六说自己没被邀请，但老四则说自己不愿参加。2013年5月，老四将老大、老六诉至法院，要求继承父母遗产份额50万元。法院受理此案后，老六的儿子陈小山申请以独立第三人身份参与诉讼。
这场兄弟之间的官司，跟陈小山有什么关系？老四一头雾水。但开庭后，他有了答案。
法庭上，陈小山拿出了一份遗嘱，立嘱人是陈老太，立嘱时间是2012年2月17日，遗嘱的主要内容是：这套晚清红木家具归陈小山继承，其他亲属子女无权相争。
这份遗嘱一出，反应最强烈的要数老四，他怀疑遗嘱是伪造的，并申请对遗嘱形成的时间进行鉴定。可经鉴定遗嘱形成时间是真的。老四无奈撤诉。
第三回 一份遗嘱令叔侄俩二上法庭
2013年11月，老四再次诉至法院，请求法院确认陈小山提供的遗嘱无效。
法庭上，老四认为，遗嘱并非陈老太真实意思表示。
他的理由是，陈老太与陈一鸣关系亲密，与陈小山并没有深厚的感情，不可能将遗产全部给他。况且，陈老太晚年已神志不清，生活已不能自理，不可能立遗嘱，即使是真的要立遗嘱，也会通知子女到场。
但就陈小山提供的遗嘱看，陈老太在订立遗嘱时，除老六外，其他子女均不在场，这与生活常理极不相符，且事后也从未听闻陈老太立有遗嘱，在办理陈老太后事时，甚至在发生争议诉至法院前，其他兄弟都不知道这份遗嘱的存在。
陈小山反驳称，陈老太晚年一直生活在他家，时间长达近20年，三代人之间感情都很深厚。立遗嘱之时，陈老太神志清楚，有村里的调解治保主任等两位见证人及当时的照片、录像为证，且在前一次诉讼中，司法鉴定已经证实立遗嘱的时间是真实的。
因双方分歧较大调解不成，法院经审理判决：陈老太所订立的遗嘱内容中，对于非属她享有的十四分之五的财产份额处分无效。
第四回 老太遗嘱虽合法但部分无效
为何这么判？法官认为，有效遗嘱应具备4个条件：一、立遗嘱人有完全民事行为能力；二、遗嘱内容是订立人真实意思表示；三、订立遗嘱的形式合法；四、遗嘱的内容合法。
对于条件一，陈老太在立遗嘱时已年满92周岁，又非限制民事行为能力人，她具有完全民事行为能力；
对于条件二，尽管老四认为陈老太神志不清，但所举证人证言多属主观推测，不能直接证明老太的精神状态。而陈小山向法庭提供了两位见证人的证词、现场照片和录像，能够反映订立遗嘱的基本事实和过程。因此认定老太立遗嘱的内容是她真实意思表示；
对于条件三，经鉴定，结合现场照片、录像和见证人证词能够证实，遗嘱形式合法；
对于条件四，这套红木家具是老夫妇的共同财产，陈老先生去世后未立遗嘱，陈老太只能处理属于自己的那一半，属于陈老先生的那一半应按法定继承顺序加以分割。这套红木家具中，有十四分之九的财产份额属于陈老太，她在订立遗嘱时，对于其余份额无权处分。
一审宣判后，老四不服，提出上诉。近日，扬州市中级人民法院经过二审作出了“驳回上诉，维持原判”的终审裁定。
(文中人物系化名)
发表评论
