西施故里之争再起波澜：诸暨紧急致函萧山指其造假
发布时间：2017/3/2 22:54:43   作者：佚名   点击：

　　【名人故里之争再追踪】

　　诸暨何以紧急致函萧山

　　2月15日、16日，浙江省诸暨市史志办和诸暨市人民政府分别给浙江省方志办、萧山区政府致公函：要求其维护历史真实，撤销或更改《萧山市志》造假“西施故里”的所有内容。

　　更让诸暨百姓激愤的是：2017年新年伊始，萧山有关部门在省城杭州地铁2号线上，轰轰烈烈地打出宣传语：千年古镇，西施故里，活力临浦！诸暨认为这是真正的虚假广告。

　　“1959年8月21日晚，毛泽东主席经过诸暨，在火车专列上接见时任诸暨县委书记孙子甫时说：你们诸暨是个出名人的地方，美女西施和画家王冕都出在这里……”诸暨市委宣传部同志向记者表示：无论从哪个方面、哪个角度，他们感情上都无法接受这场始于三十年前的“西施故里之争”。

　　记者了解到：2015年，《萧山市志》违背《地方志工作条例》，将2500年前的古人西施，第一次列入现代《萧山市志》头号人物传，并第一次喊出萧山是勾践卧薪尝胆之地。2016年，萧山打造大型实景音乐剧《西施》，请来了谭盾，投资2.58亿元，要唱响“萧山是西施的故乡”。

　　萧山的这一系列动作，让这场争论进入了白热化。

　　1986年，萧山发现：清初萧山籍学者毛奇龄曾引用刘昭注释写道：“《越绝》曰：萧山，西施之所出。”萧山教师王玮常发表《西施出萧山》一文，说“西施出萧山，最早见于《后汉书》”。还认为，“西施出生于越地苎萝村(今萧山临浦苎萝村)”。“争战”由此拉开序幕。

　　“据史料记载：始于唐天宝年间的萧山县名，不可能出现在汉代的《越绝书》。《后汉书》成于南朝刘宋，比萧山的县名还要早300余年。查《越绝书》可知，没有这样的文字。萧山境内有西施古迹不足为奇，因为西施、郑旦由越入吴，途经绍兴、萧山、德清、桐乡、嘉善、湖州、苏州等地，沿途各地都出现了纪念西施的古迹，有学者称之为‘西施之路’。‘古迹’与‘故里’性质完全不同，不能调换概念，将两者等同。”诸暨市史志办副主任戚曹良向记者介绍，勾践卧薪尝胆之地是诸暨和绍兴，而浣江就在诸暨。萧山历史上从来没有苎萝村，萧山现在的“苎萝村”是2005年将三个自然村合并而成的。“临浦历史上也未属过诸暨。萧山县名于唐天宝元年间(742年)从永兴更名，临浦迟至宋代才叫临浦里。”

　　考据南宋以前全国级、绍兴府级十本代表性史籍，如东汉《吴越春秋》(徐天祜注本)、南北朝《会稽记》《舆地志》，唐朝《艺文类聚》《十道志》，北宋《太平御览》《太平寰宇记》，南宋《嘉泰会稽志》《方舆胜览》《会稽三赋》，都多处、多角度载明西施为诸暨人。

　　诸暨官修的历代《诸暨县志》均有西施、郑旦传略和历史记载，仅明清两代诸暨官修的《苎萝西施志》就有三部，还收录了明代开国皇帝朱元璋领衔为西施、郑旦所作诗词。传承有序，代不绝书。

　　诸暨提出：萧山官修明清嘉靖、万历、康熙、乾隆《萧山县志》中从没说过西施是萧山人，更没有将西施列入县志人物传。今天的《萧山市志》将2500多年前的古人西施破天荒写入人物传，既没有传承，也没有历史依据。

　　这也许是一场不该发生的争论

　　这也许是一场不该发生的争论。

　　复旦大学校长苏步青说：“西施出生地的问题有历史的记载，也有专家的考证，早有定论。倘若弄虚作假，即使蒙混一时，将来亦是站不住脚的。”

　　2006年国务院公布第一批国家级非物质文化遗产名录，其中的第10项为属于诸暨市的“西施传说”；2007年，文化部将国家级地域文化研究中心“中国西施文化研究中心”永久落户于诸暨，就是对诸暨是西施故里的再次认定。

　　历届诸暨市委、市政府在保护西施历史遗迹、文化印记，建成西施殿、西施廊、西施故里风景区、美丽乡村西施景观带等方面做了大量工作。当地每年组织纪念西施的荷花节，每两年举办西施文化节，邀请海内外友人、乡贤、专家公祭西施。

　　上海财经大学旅游管理系主任何建民感慨道：“名人故里之争，其实是争夺一个标志性的、有吸引力的、具显示度的文化旅游资源，以此提升该地区在全国或者全市的知名度。有了影响力就会有客源，就可以吸引投资，带来收入。”

　　23日一早，记者发信息联系萧山史志办科长汪志华，拟就几个问题进行采访：萧山说西施故里在萧山，有什么确凿的史料依据？过去萧山方志一直没有西施故里在萧山之说，为什么后来会在新的方志上提出此说？萧山方面掀起西施故里之争，基于什么样的想法？

　　在一直未获回复后，中午，记者直接给萧山史志办打电话，希望能就诸暨方面提出的质疑，介绍、陈述一些相关情况。但接电话的同志以这是“学术争论”为由，婉拒了采访。

　　记者没有放弃采访：“目前两地各执一词，但诸暨提供的材料更详实，所以希望萧山也能提供一些说法。你们婉拒采访，其实也是一种说法。”

　　5分钟后，记者接到汪志华电话，答应提供一份“萧山说法”给记者，他给记者发来了一封题为《“西施故里”历史尚未盖棺论定》的邮件。

　　延续三十年的争论应如何结束

　　按照“萧山说法”：

　　南朝梁刘昭在《后汉书·郡国志》“余暨”条下注：“《越绝》曰：西施之所出。”

　　北宋欧阳忞编著的《舆地广记》卷二二《两浙路上》说：“萧山县本余暨县，两汉属会稽郡，汉末童谣曰：天子当兴东南三余之间，故孙权改曰永兴县，晋因之。隋省入会稽县。唐仪凤二年复置，属越州。天宝元年改曰萧山县。……越人西施出于此县。”

　　诸暨认为，萧山的说法需要驳正。他们请记者把《萧山造假西施故里二十条证据》《萧山造假西施故里不敢触碰六大高压线》这二帖转发给萧山，请他们仔细看看能否回复申辩。诸暨提出，《越绝书》这条纯粹造假，核对原书，子虚乌有。西施故里是不可移动的地理坐标，无论建置沿革如何变迁，古迹与故里性质完全不同。

　　23日晚，记者将上述两帖通过邮件发给萧山方面，请他们发表看法，但截至24日下午5点，记者未收到任何回复。

　　“凡涉及西施故里及相关内容的宣传，特别是官修史书，应以历代文献记载为准，应以《辞海》《中国大百科全书》《中国历史地图集》等国家级权威史书为准。西施文化可以共享，但西施故里不容侵夺。”戚曹良对记者说。

　　一直关注此事也见证了整个争论过程的一位学者感到痛心：“我们应该把更多力气花在西施文化的挖掘整理上，而不要无端翻历史定案去争夺名人故里。”

　　西施故里之争背后所透露、反映的现象涉及如何传承中国优秀文化，如何尊重历史文化，如何在学术研究上讲诚信等一系列问题，专家建议浙江省有关部门牵头组织举办一次西施故里研讨会，解决这一并不难的文化学术问题，让各方现场提供史证。

　　本报记者 严红枫